- 服务热线13450675746
CONTACT DONGHONG
来源：欧宝体育网址导航 发布时间：2023-06-03 22:11:38
实行司法实务中，常见的追加景象是对未实缴出资股东、抽逃出资股东的追加，那么关于触及夫妻、原爱人、瑕疵出资股权受让人、现已“逃跑”的瑕疵股权出让人、继承人等主体能否追加呢？本期，咱们将会集发送这些“不常见”的追加景象，一起也是实践中争议较大的景象，与各位读者共享。
阅览提示：实行实务中，恳求追加未实缴出资或抽逃出资的现股东为被实行人是较为常见的景象。那么，关于实践操控人、现已转让了股权的原股东等主体，债款人能否建议追加为被实行人呢？本文在此通过一则实务事例，对在实行程序中，怎么追加公司原、现股东、实践操控人等主体进行一个较为全面的剖析。
1.2018年4月9日，陈子昂作为债款人借给张汉500万元；2018年6月5日，陈子昂又借给张汉800万元；
2.2018年5月10日，上海青峰公司就张汉的上述500万元债款为债款人供给担保；
3.2019年5月17日，陈子昂作为债款人与上海青峰公司、上海成杰公司、上海誉文公司（以下统称为“三公司”）作为担保人签定案涉《担保合同》，由三公司对张汉的不超越2000万元债款承当保证担保；
4.后因张汉未如期还款，人民法院作出判定书，判令三公司对张汉合计1300万元债款向债款人承当连带职责；
5.因被实行人（即张汉和三公司）均无产业可供实行，实行法院于2020年6月1日作出终本判定。
6.别的，三公司建立至今股东屡次改变，且均未实缴出资，但三公司工商登记的出资期限均未届至。问题是，在此状况下，三公司的哪些原、现股东可被恳求追加为被实行人？
依据《全国法院民商事审判作业会议纪要》第6条规矩：“【股东出资应否加快到期】在注册本钱认缴制下，股东依法享有期限利益。债款人以公司不能清偿到期债款为由，恳求未届出资期限的股东在未出资规模内对公司不能清偿的债款承当弥补补偿职责的，人民法院不予支撑。可是，下列景象在外：（1）公司作为被实行人的案子，人民法院尽头实行办法无产业可供实行，已具有破产原因，但不恳求破产的；（2）在公司债款产生后，公司股东（大）会抉择或以其他方法延伸股东出资期限的。”
本案中，三公司作为被实行人，人民法院尽头实行办法无产业可供实行并出具了终本判定，契合上述《全国法院民商事审判作业会议纪要》第6条第（1）款的规矩，债款人陈子昂有权恳求三公司未届出资期限的股东在未出资规模内对公司不能清偿的债款承当弥补补偿职责。
因而，在人民法院现已出具了终本判定状况下，三公司一切现股东，只需未实缴悉数出资的，即便未届出资期限，都能够被恳求追加为被实行人。
《最高人民法院关于民现实行中改变、追加当事人若干问题的规矩》（2020批改）第十九条规矩：“作为被实行人的公司，产业缺乏以清偿收效法令文书确认的债款，其股东未依法实行出资职责即转让股权，恳求实行人恳求改变、追加该原股东或依公司法规矩对该出资承当连带职责的建议人为被实行人，在未依法出资的规模内承当职责的，人民法院应予支撑。”
依据上述法令法规及司法实务，债款人恳求未届出资期限的原股东对公司不能清偿的债款在未出资规模内承当职责的，需求满意以下条件：1.程序要件：公司财物缺乏清偿收效法令文书确认的债款；2.实体要件：原股东未依法实行出资职责，且片面上具有使用转让股权行为躲避债款的歹意。
关于上海成杰公司、上海誉文公司来说，与债款人陈子昂签定案涉《担保合同》的时刻是2019年5月17日，而该两家公司最近的一次股权转让分别是在2018年7月24日、2017年8月12日完结，也即原股东在本案所涉担保债款构成之前就现已转让了股权，这种状况下，难以证明该两家公司原股东片面上存在躲避债款的歹意，因而难以依据《最高人民法院关于民现实行中改变、追加当事人若干问题的规矩》（2020批改）第十九条规矩建议将上海成杰公司、上海誉文公司原股东追加为被实行人。
关于上海青峰公司来说，债款人陈子昂签定案涉《担保合同》的时刻是2019年5月17日，与陈子昂就张汉的500万元缔结担保协议的时刻是2018年5月10日，而上海青峰公司的原股东陈波系于2018年6月6日将股权转让给现股东，时刻晚于500万元担保债款构成的时刻，因而能够建议陈波转让股权具有躲避债款的歹意，应当被追加为被实行人。
但值得留意的是，人民法院出具终本判定是在 2020年6月1日，也即直到该日三公司财物缺乏以清偿收效法令文书判令的债款的现实才得以确认，而该时刻晚于陈波转让股权的时刻。实务中，关于在债款建立之后、终本判定下达之前转让股权的，是否归于歹意转让股权躲避债款，存在争议，因而债款人陈子昂恳求追加陈波为被实行人并非必定能够成功。
《最高人民法院关于民现实行中改变、追加当事人若干问题的规矩》并未明确规矩能够在实行程序中，将实践操控人追加为被实行人。
全国法院实在处理实行难信息网 “实行问答”板块中，载明：“恳求人追加第三人为被实行人应契合当时实行方面法令、司法解释，即严厉依照《最高人民法院关于民现实行中改变、追加当事人若干问题的规矩》来恳求追加，丰台法院实行局副局长郭威提示到，‘而不是想当然去追加爱人、法定代表人等作为被实行人，这些不契合法定景象’。郭威还具体释明晰不能被追加为被实行人的四类主体：……二是不能追加被实行人的法定代表人、实践操控人、其他作业人员为被实行人”（）。
实行实务中，人民法院一般也以为应当严厉依据法令和司法解释来改变、追加被实行人。因而，在实行程序中，债款人建议将公司实践操控人、法定代表人追加为被实行人的，较难以得到人民法院支撑。
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队处理和剖析过很多本文触及的法令问题，有丰厚的实践经历。很多办案一起还总结办案经历出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者悉数是北京云亭律师事务所战役在第一线的专业律师，具有深沉理论功底和丰厚实践经历。该书系的选题和写作编制，均以实践产生的事例剖析为主，力求从实践需求动身，为实践中常常遇到的疑问杂乱法令问题，寻求最直接的处理方案。
依据司法解释规矩，恳求实行人能够恳求追加未实缴出资、抽逃出资的现股东为被实行人，在人民法院尽头实行办法无产业可供实行（一般体现为人民法院出具终本判定）的状况下，恳求实行人也能够恳求追加未届出资期限的股东为被实行人；关于转让了股权的原股东，其在债款建立后转让股姑且该转让具有躲避债款的歹意的，能够建议追加该原股东为被实行人；而公司法定代表人、实践操控人等不归于法定可追加主体，人民法院一般不支撑追加该等主体为被实行人。
（我国并不是判例法国家，本文所引述剖析的判例也不是指导性事例，对同类案子的审理和裁判中并无约束力。一起，特别需求留意的是，司法实践中，每个事例的细节千差万别，切不可将本文裁判观念直接征引。咱们对不同案子裁判文书的整理和研讨，旨在为更多读者供给不同的研讨视点和调查的视角，并不意味着咱们对本文事例裁判观念的认同和支撑，也不意味着法院在处理相似案子时，对该等裁判规矩必定应当征引或参照。）
一、在人民法院出具完结本次判定后，债款人能够建议公司未届出资期限的股东在未出资规模内对公司不能清偿的债款承当弥补补偿职责：
事例1: 北京市高级人民法院审理的北京峰博行出资参谋有限公司等与北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司恳求实行人实行贰言之诉二审民事判定书【(2021)京民终890号】中以为，“本案中，上浦公司暂无产业可供实行，北京市第三中级人民法院于2020年11月26日作出（2020）京03执1487号之一实行判定书，完结北京裁定委员会作出的（2020）京仲案字第1781号裁定判定的本次实行程序，而上浦公司至今未提出破产恳求。据此，本案现实契合“公司作为被实行人的案子，人民法院尽头实行办法无产业可供实行，已具有破产原因，但不恳求破产”的景象……在此景象下，债款人红黄蓝公司以作为被实行人的上浦公司，产业缺乏以清偿收效判定确认的债款，峰博行公司不享有认缴出资的期限利益为由，恳求追加峰博行公司为被实行人，在其未依法出资的规模内承当弥补补偿职责，有现实依据和法令依据，应予支撑。”
事例2: 北京市高级人民法院审理的北京保盛世界旅行社有限公司与李二兵等实行贰言之与二审民事判定书【(2020)京民终10号】中以为，“关于万众公司的股东，虽并未届出资期限，但由于公司作为被实行人的案子，人民法院尽头实行办法无产业可供实行，已具有破产原因，不恳求破产的，均应在未出资规模内对公司不能清偿的债款承当弥补补偿职责。故保盛公司恳求追加李二兵为被实行人，于法有据，本院予以支撑。”
二、实务中存在很多事例以为要求未届出资期限的原股东就公司不能清偿的债款承当职责，需证明原股东转让股权时片面上具有躲避债款的歹意：
事例3: 四川省高级人民法院在许光兰、周道义恳求实行人实行贰言之诉二审民事判定书【(2019)川民终277号】中以为，“未（全面）实行出资职责是股东违背出资职责的不法行为，这与认缴本钱制下股东享有的合法的出资期限利益有着本质区别。故股东在认缴期限内未（彻底）交纳出资不归于未实行或未彻底实行出资职责。认缴的股份实质上是股东对公司承当的负有期限利益的债款，当股权转让得到公司认可状况下，视为公司赞同债款搬运，出让人退出出资联系，不再承当出资职责，除非有依据证明其系歹意转让以躲避该出资职责。结合上述确认，本院对周道义和许光兰是否未全面实行出资职责，应否被追加为被实行人剖析如下：（一）关于周道义应否被追加为被实行人以及承当职责的规模问题。经查，周道义于2018年4月18日，即金州公司章程约好的股东出资期限届满（2018年5月22日）之前将其所持金州公司90%的股权转让给邹灿，但此刻金州公司现已不能清偿案涉收效判定确认的债款，且天顺公司现已对周道义提出了追加其为被实行人就收效法令文书确认的债款承当清偿职责的案涉诉讼，周道义在出资期限行将届满之前的诉讼过程中再次转让股权，具有转让股权以逃废出资职责的歹意，有违诚信，侵害了金州公司对外债款人天顺公司的合法权益，不能就此革除其对金州公司补足出资，并对金州公司不能清偿的收效法令文书确认的债款承当弥补补偿职责的职责。”
事例4:四川省成都市中级人民法院审理的绥芬河江林经贸有限公司、莫瑞等恳求实行人实行贰言之诉民事二审民事判定书【(2021)川01民终15615号】中以为，“从上述股权转让能够看出，2019年6月27日，石庆坡、谭立伟向莫瑞转让股权的时刻晚于债款构成时刻，此刻转让股权，存在“歹意”躲避债款的严重成心，因而石庆坡、谭立伟应当追加为被实行人，并在未出资规模内对公司债款承当弥补补偿职责，莫瑞分别对石庆坡、谭立伟的弥补补偿职责承当连带职责。债款构成时刻即2019年5月24日曾经，肖莉萍、李博韬转让股权系行使本身权力，片面上没有躲避债款的“歹意”，因而肖莉萍、李博韬不该追加为被实行人。”
事例5: 安徽省安庆市中级人民法院在陈代娣、陈长军等实行贰言之诉民事二审民事判定书【(2022)皖08民终1604号】中以为，“首要，鹏宜公司实收本钱为0，其通过强制实行至今仍不能清偿涉案债款，契合股东出资加快到期的条件；其次，涉案债款构成在陈代娣作为股东持有鹏宜公司股权期间，陈代娣未实行出资职责即转让了鹏宜公司股姑且系无偿转让，在契合股东出资加快到期景象下，陈代娣转让股权应确以为法令规矩的“未依法实行出资职责即转让股权”景象。”
事例6: 北京市第三中级人民法院审理的杨波等与崔在荣等实行贰言之与二审民事判定书【(2022)京03民终16729号】中以为，“杨波应该且能够知悉城林公司的财物及债款状况，且其对公司债款是否知情、是否出资、是否收取股权转让款以及其与范铁城之间是否存在代持联系均不影响其作为在工商登记的股东对城林公司应承当的出资职责加快到期的职责，其在应明知城林公司的债款未清偿、法院已完结实行程序的状况下，零对价将股权悉数转让至柴志荣，一审法院据此确认杨波使用公司股东的期限利益歹意躲避债款，侵害了公司债款人的利益并无不当，本院不持贰言。”
事例7: 最高人民法院审理的边湘萍、高扬等恳求实行人实行贰言之诉其他民事判定书【(2020)最高法民申5769号】中以为：“本案中，高扬将其500万元出资转让给国信智玺中心时，该出资的认缴期限没有届满，亦无依据标明该转让行为存在歹意勾结或违背法令、行政法规的强制性规矩的景象，该转让行为不归于未实行或许未全面实行出资职责即转让股权；边湘萍对北京正润动力公司享有的担保债款产生在高扬转让出资之后，即公司债款在股权转让时并不存在……因而，二审判定确认高扬在认缴出资期限届满前转让股权，其出资职责同时搬运，不归于未实行或未全面实行出资职责，并无不当。边湘萍恳求再审以为高扬转让出资系对公司出资职责的预期违约，无法令依据。”
三、存在特别事例以为，即便原股东认缴出资期限到期之前及公司债款构成之前转让股权的，债款人也能够恳求将建议人追加为被实行人：
事例8:广东省高级人民法院审理的朱雄波、孙洪卫等恳求实行人实行贰言之诉民事恳求再审检查民事判定书【(2021)粤民申1753号】中以为：“本案中，广东玉米公司及深圳玉米公司为孙洪卫恳求实行案子的被实行人，朱雄波为广东玉米公司及深圳玉米公司的股东，其对广东玉米公司认缴出资为400万元，认缴出资时刻为2045年5月4日，对深圳玉米公司认缴出资400万元，认缴出资时刻为2045年7月1日。但本案未有依据显现朱雄波有实践出资，朱雄波也未能举证证明其有出资行为。故应确认朱雄波作为股东却未实行出资职责……朱雄波建议涉案债款产生于其转让涉案股权之后，其对涉案债款不知情。但依据上述《最高人民法院关于民现实行中改变、追加当事人若干问题的规矩》第十九条规矩，朱雄波作为广东玉米公司及深圳玉米公司的原股东、建议人却未实践出资，也应当在其未依法出资的规模内承当职责。因而，孙洪卫恳求追加朱雄波为被实行人，契合法令规矩的景象。”
咱们推出的系列文章通过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在我国法制出书社出书，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给咱们微信发来盗版书的截屏。为此咱们拓荒作者直销途径“法客帝国书店”，保证100%正版！